Библиотека Интернет Индустрии I2R.ru

Обычно предлагаются следующие варианты: стандарты учета США, Франции, Великобритании, Германии, директивы Европейского союза и, наконец, Международные стандарты учета (МСУ). При этом США и Великобританию принято относить к англо-американской модели учета, для которой характерны прежде всего ориентация на интересы акционеров и широкое участие профессии в формировании стандартов учета. Германия и Франция относятся к континентальной модели, спецификой которой являются приоритет интересов банков и других кредитующих структур, государственное регулирование учета, меньшие отличия налоговой системы и бухгалтерского учета.

Основные доводы в пользу той или иной модели обычно исходят из того, как сделать переход России на новую систему наиболее простым и безболезненным. А основными факторами, облегчающими переход, считаются такие, как историческая схожесть систем (например, российского и немецкого учета, особенно в части увязки учета и налогообложения), степень государственного регулирования учета (французская и немецкая), приоритетность источников финансирования (с этой точки зрения континентная Европа считается ближе, чем США и Великобритания). Какая же модель ближе России и какую модель следует выбрать в качестве основы российской реформы? Прежде всего хотелось бы обратить внимание на то, что это два разных вопроса. России ближе, очевидно, та модель, которая подвержена государственному регулированию, увязывает вопросы налогообложения и учета. Однако что явится основой финансирования российских предприятий в дальнейшем: рынок акционерного или банковского капитала? Будет ли Россия ориентироваться на какого-либо приоритетного торгово-экономического партнера и на финансовый рынок одной страны или же станет полноправным членом международных финансовых рынков? Кроме того, станут ли основой российской экономики крупные промышленные предприятия с транснациональной ориентацией или на первое место выйдет малый бизнес?

Наиболее логичным представляется выбор в пользу Международных стандартов учета (МСУ). Почему?

МСУ являются международно признаваемыми, а с 1998 года (в переработанном виде) станут юридической основой международной регистрации компаний в соответствии с решением Международной организации комиссий по ценным бумагам, поддержанным Европейским союзом и в целом США.

МСУ позволяют избежать привязки к модели учета отдельной страны или международного союза, членом которого Россия не является, что неизбежно вызовет проблемы с мониторингом изменений этой системы, а главное - с влиянием на эти изменения.

При условии выработки Россией механизма взаимодействия с Комитетом по МСУ можно будет контролировать процесс разработки стандартов и участвовать в нем.

Международные стандарты характеризуются относительно меньшей сложностью (чем, например, стандарты США) и, следовательно, требуют меньших затрат. Они появились в результате консенсуса национальных систем учета, основанных на рыночной системе хозяйствования, сохраняют возможность их углубления и конкретизации в соответствии с российскими традициями регулирования бухучета. Сложившаяся на международном рынке ситуация является как нельзя более благоприятной для России, которая формирует новую систему учета, в том числе с целью выхода на международный финансовый рынок как раз в то время, когда этот рынок сам реформирует свою систему учета. Поэтому логично было бы присоединиться к этому процессу с тем, чтобы не только быть в курсе соответствующих изменений, но и по возможности влиять на этот процесс в своих интересах.

Часто против МСУ в России используются следующие доводы: дескать, очень незначительное число стран использует их в национальной практике; язык МСУ сложен для понимания российского бухгалтера; эти стандарты не охватывают всех проблем бухгалтерского учета.

Критика справедлива лишь отчасти. Конечно, во многих странах наряду с МСУ есть национальные системы учета, отвечающие требованиям рынка. К сожалению, в России на сегодняшний день пока еще нет такой "своей" системы "рыночного" учета. Поэтому вопрос можно поставить и так: стоит ли создавать такую систему (опять же какую - французскую, немецкую?) с тем, чтобы потом российские международные компании тратили свои средства на трансформацию отчетности в соответствии с МСУ, или же лучше воспользоваться сложившейся ситуацией и сразу взять за основу стандарты, имеющие характеристики и "рыночности", и международной сопоставимости?

Безусловно, МСУ отражает традиции бухгалтерии и условия развитой рыночной экономики, еще не знакомые в России. Они написаны особым языком, отличающимся от того, к которому привыкли российские бухгалтеры. Поэтому, говоря об их использовании для реформы учета в России, необходимо понимать, что речь идет о разработке российских стандартов учета на базе МСУ в формате, как можно более знакомом российскому потребителю.

Действительно, МСУ не решают всех проблем учета. Однако они охватывают его наиболее важные принципы и в этом смысле формируют фундамент учетной системы. Поэтому и с этой точки зрения для России Международные стандарты учета являются удобным стартом: создается логичная система, позволяющая устранить отличия "административного" учета от "рыночного", которая затем дополняется и углубляется с учетом специфики национальной экономики.