На главную

Библиотека Интернет Индустрии I2R.ru

Rambler's Top100

Малобюджетные сайты...

Продвижение веб-сайта...

Контент и авторское право...

Забобрить эту страницу! Забобрить! Блог Библиотека Сайтостроительства на toodoo
  Поиск:   
Рассылки для занятых...»
I2R » Рынок » Электронное право

История Кодак.ру – правда и дезинформация

В последние месяцы издание 12r.ru освещало развитие истории связанной с борьбой компании "Кодак" и "известным российским киберсквотером" Александром Грундулом за доменное имя второго уровня kodak.ru.

"Кодак" потерпел поражение в Арбитражном суде г. Москвы

"Кодак" отстоял свое имя

В ходе судебного разбирательства существующая российская правовая система продемонстрировала свою полную неспособность решать вопросы, диктуемые современным уровнем развития информационных технологий. К сожалению, мы в своих новостях не смогли отразить мнения обеих сторон, основываясь в основном на комментариях событий со стороны адвокатской конторы Александра Глушенкова, защищавшей Грундула. В то же время мы предпринимали неоднократные попытки получить информацию от всех источников. Теперь мы публикуем мнение двух сторон – комментарий Юрия Вацковского, юриста ООО "Кодак" и ответ адвоката Александра Глушенкова.

В мае адвокат ответчика через свой сайт в "Интернете" в очередной раз распространил дезинформацию относительно развития спора о домене "kodak.ru", которая с готовностью была подхвачена сетевыми СМИ, не удосужившимися проверить ее на соответствие действительности.

Тогда интернет-СМИ сообщили, что "Кодак" будучи недовольным судебным решением, которого сам добивался, ("Кодак борется со своим же решением" ... и т.п.), а именно - обязать захватчика прекратить использование доменного имени, обжаловал постановление пристава-исполнителя, поскольку тот в процессе исполнения не добился отмены регистрации доменного имени на ответчика.

На самом деле, истец обжаловал тогда не судебное решение, а постановление пристава-исполнителя, который посчитал его исполненным, поскольку на тот момент захватчик формально приостановил делегирование доменного имени, сохранив за собой его регистрацию.

Пристав посчитал, что приостановление делегирования и есть "прекращение использования доменного имени".

На самом деле, как известно, добровольное приостановление делегирования - не более чем фикция, призванная обмануть пристава-исполнителя, поскольку сохраняемая регистрация доменного имени оставляет за захватчиком все права на доменное имя, в том числе и на возобновление делегирования по его первому требованию.

Таким образом, именно постановление пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с преждевременным выводом о том, что решение исполнено, было обжаловано истцом в суд и суд, исходя из того, что в судебном решении не только использование, но и "выбор" доменного имени, сходного с фирменным наименованием истца были признаны незаконными, отменил обжалуемое постановление и исполнение решения было возобновлено.

В настоящее время "Кодак" добивается передачи ему прав на доменное имя.

Ответ Александра Глушенкова:

Я могу немного прокомментировать мнение юриста ООО "Кодак". Во-первых, мы всегда готовы ответить за каждое свое слово, независимо от того где и как оно распространено и можем объяснить любое свое действие, причем обосновав все это нормами законодательства. А представители фотогиганта, частенько больше упирают на рассуждения о том, что нужно защищать интеллектуальную собственность и права иностранных инвесторов. Так ведь никто не спорит. Но если мы говорим о конкретном деле, то и нужно говорить о материалах именно этого дела, а не об общих принципах права. А если случаются какие-либо неприятные моменты для истца, то в первую очередь надо искать свои ошибки, а не говорить о некомпетентности судей и неповоротливости судебной системы.

Во-вторых, все что касается именно этого заявления, то здесь все изложено в той же самой манере как ведутся все дела компании Кодак. Противоречия в самом тексте, ложные предпосылки, отрицание существующих законодательных норм - все как обычно. Вот только неясно, это делается специально или люди действительно не понимают?

Второй и третий абзацы противоречат сами себе: В третьем утверждается, что истец обжаловал не судебное решение, а постановление судебного пристава исполнителя, а вот если внимательно причитать второй абзац, то там и идет речь о постановлении пристава. Или автор хотел сказать что-то другое?!

От того что говорится зависит очень многое. И все юристы знают, что правильная формулировка требований искового заявления - можно сказать половина успеха, и соответственно наоборот, если не знаешь что просить можно быть уверенным, что суд откажет. Ведь арбитражный процесс вещь довольно формализованная и суд рассматривает дело именно так как поставил вопрос истец. И если истец просит что-то, то суд именно так и удовлетворяет его требования.

Вот и в случае с компанией Кодак - что просили, то и получили. Суд вынес решение "обязать прекратить администрирование". Формулировка из решения суда специально приводится в кавычках, чтобы истец все-таки понял о чем состоялось то судебное решение. Ну а если он не понял, что такое "администрирование домена" и что при этом передачи доменного имени не происходит, то я не берусь ему это объяснить. И еще один момент в решении говориться об администрировании, а в комментариях истца идет речь о приостановлении делегирования. Это опять неточность или сознательное искажение фактов?!

Идем дальше, если истец утверждает, что в рамках исполнительного производства решение суда не исполнено и ответчик должен исполнить состоявшееся судебное решение и передать домен, то почему же истец 25 апреля 2001 года подает новый иск к Грундулу и РосНИИРОС, в котором ставит вопрос о передаче истцу домена. Как это объяснить? с одной стороны кодак утверждает, что есть судебное решение, которое нужно исполнять и передать домен, а с другой стороны подает новый иск в котором отдельно просит передать домен. Получается, что по мнению истца, одно и то же требование является предметом двух различных судебных исков.

Даже студенты младших курсов юридических ВУЗов знают, что суд не может дважды рассматривать спор между теми же сторонами по одному предмету иска...

Сергей Николаев

Другие разделы
Туризм
Компании
Электронное право
Amazon, eBay и Yahoo
Тенденции и цифры
Новое в разделе
I2R-Журналы
I2R Business
I2R Web Creation
I2R Computer
рассылки библиотеки +
И2Р Программы
Всё о Windows
Программирование
Софт
Мир Linux
Галерея Попова
Каталог I2R
Партнеры
Amicus Studio
NunDesign
Горящие путевки, идеи путешествийMegaTIS.Ru

2000-2008 г.   
Все авторские права соблюдены.
Rambler's Top100